_e.jpg)
_e.jpg)
_e.jpg)
_e.jpg)
El diputado Ricardo Sánchez detalló al finalizar la reunión que “se aprobó en forma unánime el dictamen a través del cual se rechaza este nuevo pedido de juicio político contra el doctor Canteros, que lo podríamos dividir en tres partes o tres casos, de los cuales los primeros dos habían sido resueltos con anterioridad por la Cámara de Diputados”.
“En lo que denominamos como ‘caso uno’ está la acusación al doctor Canteros por supuestas incompatibilidades en orden a que los integrantes del Poder Judicial no pueden participar en actividades políticas ni tampoco desempeñar empleos y otras actividades excepto la docencia Universitaria, sin embargo, el Superior Tribunal a través de distintas normas han venido autorizando a la actividad comercial siempre y cuando no implique gerenciamiento de esa empresa o manejo de fondos, sino que sea una inversión llevada adelante por un funcionario judicial” explicó.
“El caso uno refiere a la sociedad comercial SACAS S.R.L. –informó- que entrara en un concurso preventivo y luego se decreta la quiebra indirecta; dónde ni a través de actuaciones administrativas, ni a través de la investigación penal que se llevó a cabo se pudo acreditar una vinculación comercial que, además, fue negada por el imputado. Así en su momento lo había resuelto Cámara en un idéntico pedido de juicio político”.
En tanto, agregó que “el denominado ‘caso dos’ es la vinculación también por supuesta incompatibilidad del doctor Canteros como socio de la empresa Gas Argentino S.R.L.; en este caso no sólo está acreditado sino que esa acreditación no implica ninguna investigación ya que el propio doctor Canteros siempre ha reconocido y ha declarado ser titular del 20% del paquete de cuotas sociales de dicha empresa, y en su momento el propio Superior Tribunal de Justicia había autorizado este vínculo comercial con las limitaciones establecidas, es decir, que no tenga gerenciamiento sobre la empresa ni tampoco ningún tipo de manejo de fondos”.
Sánchez aclaró que “lógicamente que, como toda sociedad, determina anualmente las utilidades y obviamente el doctor Canteros las percibirá en el marco de la porción por la cual es dueño de esa empresa, así fue autorizado por el STJ y nunca se acreditó que el doctor Canteros haya tenido algún gerenciamiento o manejo de fondos”.
“El denominado ‘caso tres’ –continuó Sánchez- que es el único hecho nuevo sobre el cual no se había pronunciado la Cámara tiene que ver con la imputación que le hace un detenido que está detenido en el marco de una investigación por delitos de lesa humanidad, el señor Mulasano, en la que alega que hubo un pacto supuestamente entre Canteros y el propio Mulasano a través del cual el Procurador General le solicitó dinero, que la contrapartida del dinero era darle protección al señor Mulasano, y a partir de allí con ese dinero a su vez Canteros se encargaba de sobornar a funcionarios judiciales que tendrían a su cargo el expediente por el cual estaba detenido”.
“Eso se denunció, se investigó en la esfera Federal, estuvo a cargo de la doctora Niremperger la investigación y llegó a la conclusión que amén de la imputación del señor Mulasano no hubo absolutamente ninguna prueba que pudiera darle fortaleza a los dichos del denunciante” sostuvo Sánchez, “es decir, todo este análisis de lo grave de esta denuncia queda absolutamente desprovisto de todo tipo de prueba o indicio; y seguramente todo eso fue analizado por la doctora Niremperger que concluyó con la desestimación de esa denuncia del señor Juan Antonio Mulasano”.
“Por todo esto es que nosotros concluimos que debemos dejar sin efecto el pedido de juicio político, y solicitamos el archivo de las actuaciones, lo cual fue votado por unanimidad en la tarde de hoy” Concluyó el legislador.
Desarrollo de Software: Sistemas y Comunicaciones / José María Paz 170 / 1° Piso
.jpg)
(3).jpeg)
.jpeg)
.jpg)
.jpeg)
.png)
.png)
