29/06/2016

PRORROGAN LA VIGENCIA DE LA EMERGENCIA ECONÓMICA Y FINANCIERA

Mediante la ley 7825 impulsada por los diputados del Frente Chaco Merece Mas –PL 2201/16-, y su agregado PL 2295/16 del Poder Ejecutivo, se prorroga por el término de 6 meses la vigencia de la ley 7751 de Emergencia Económica y Financiera.

En el momento de la votación en general, se puso en consideración el despacho del bloque Justicialista, con 17 votos a favor del oficialismo y 12 votos en cartera del Interbloque Cambiemos. En tanto, la votación en particular arrojó 17 votos por la propuesta del Frente Grande en coincidencia con el proyecto enviado por el Ejecutivo, que establece la prórroga por seis meses.

El debate en el Recinto

La Presidenta de la Comisión de Hacienda, Beatriz Bogado explicó “este proyecto propicia una prórroga de la ley de emergencia financiera y económica 7751 cuya vigencia culmina el 30 de junio, es bueno resaltar y fundamentar por qué estamos propiciando la prórroga de esta ley: los fundamentos de la sanción original tienen que ver con numerosas causas judiciales que se generaron en la acordada del Superior Tribunal de Justicia 858 del año 91, con sentencias que condenaban a la provincia a abonar cifras siderales”

“Con posterioridad hubo tratamiento en esta Cámara de una norma que establecía una modalidad para resolver la cuestión de fondo, es decir, el pago, autorizando al Ejecutivo a contraer un empréstito de hasta 4500 millones parte del cual se destinaría al pago de este tema” detalló y agregó que “si bien la ley ha sido sancionada está en estado operativo y en proceso la ejecución del préstamo que todavía no está cumplimentado, por eso propiciamos la prórroga por un año más de la vigencia de la Emergencia, que abarcaría hasta el 31 de junio de 2017”.

Desde la bancada “Cambiemos” la diputada Irene Dumrauf precisó: “este tema fue abordado en la comisión de hacienda, analizamos el proyecto de ley 2201 y 2295, tengo entendido que hay proyectos que han ingresado fuera de hora” y marcó que “Bogado  hacía una reseña de cómo surge la ley 7751 que hoy se propone la prórroga. En ese momento surge para hacer frente a esa acordada 858 por los embargos que se producían al estado en los casos con sentencia firme” recordó “es cierto que en la última reunión de hacienda hemos requerido un informe a Economía para que nos especifique el estado de ejecución de esta ley, sabiendo que esta ley tiene una fecha de vencimiento el 30 de junio, desde el interbloque Cambiemos proponemos una prórroga de 90 días a la emergencia económica y financiera de la provincia, y estos 90 días tienen una razón”.

Al respecto explicó: “Sancionamos una ley donde esta Cámara autorizaba a tomar un crédito para afrontar las sentencias firmes que debía honrar el Estado sobre esta deuda, entendiendo que el gobierno de la provincia lleva adelante gestiones para hacerse de los recursos y cumplir estas demandas judiciales proponemos 90 días para que el gobierno en este tiempo finiquite o termine estos pasos administrativos a los que se deben dar cumplimiento para acceder a este crédito aprobado” y agregó “por eso a diferencia del proyecto del bloque Justicialista que propone una prórroga de 1 año y del ejecutivo de 6 meses, nosotros decimos 90 días para ver si se terminan los trámites y si es necesario al término de los 90 días, cómo sigue” para concluir consideró “al darle la prorroga y el crédito, 90 días son suficientes para obtener el crédito y cumplir con el compromiso de la familia judicial”.

Su par de bancada Livio Gutiérrez abundó: “para ahondar la postura de nuestro bloque que tiene que ver con una cuestión que estamos hablando de emergencia que tiene el requisito de temporalidad de 1 año, es demasiado largo, tiene una cuestión a resolver. Nuestro bloque insiste con la temporalidad y entendemos que necesitamos los informes de cómo están las gestiones con los bancos internacionales por los créditos y siempre estamos al límite de la constitucionalidad”.

“Considerando también que se ha producido un quiebre o mejor expectativa con la recaudación de la provincia en junio aumentó con respecto a junio de 2015 aumentaron los adelantos nacionales, 150 millones a la provincia, entendemos que no amerita avanzar con una emergencia por 1 año y si, lo más razonable sería una prórroga de 90 días. Proponemos como máximo el término de 90 días y se nos informe sobre el estado de los créditos” aseguró.

Roy Nikisch recordó que si bien acompañaron por pedido del Gobernador tanto la norma de Emergencia como la que establece la toma de créditos “una de las cuestiones que planteamos es que a la fecha, la ley no está reglamentada, varios diputados presentaron proyectos para la toma de créditos, era una cuestión como política de estado recurrir al crédito para afrontar deudas o definir obras, y llama la atención que a 60 días de aprobada la ley no esté reglamentada”.

Agregó que “las versiones indican que habría dentro del proyecto una suerte de escalonamiento de a quién se le pagaría” y cuestionó que “si la provincia se va a hacer de los recursos de una sola vez y es inconcebible que se plantee no pagar en efectivo de manera inmediata, en el mes de julio principios de agosto estarían cerrando el crédito internacional para que ingresen estos recursos a la provincia, desde nuestra bancada vamos a acompañar nuevamente al Gobernador para prorrogar por 90 días, creo que pedir la prórroga por 365 días significa que aun con sentencia firme y aún teniendo el dinero en la caja la provincia no quiere pagarles ni a los judiciales ni a los del Tribunal de Cuentas”.

La diputada Elda Pértile, de la bancada oficialista señaló: “como miembro de la comisión de Hacienda, he votado el despacho por 1 año. Lo más importante es no irnos del rol de legisladores. Dimos una herramienta, hoy vemos la necesidad de darle el plazo suficiente, le dimos el instrumento que es la ley y confiamos que el Ejecutivo dará cumplimiento a las obligaciones que tiene por adelante. La emergencia cesa y es más importante prever el tiempo necesario y no prorrogar permanentemente la ley”.

El titular del Bloque Libres del Sur Carlos Martínez, coincidió: “voy a acompañar algunos de los argumentos que han dado legisladores de la oposición. Considero contradictorio que esta emergencia que se pretende prorrogar por 1 año, si fue sancionada por un plazo de 6 meses, es decir, entre fijar un plazo superior al que ha planteado el mismo ejecutivo para el cierre de la operatoria, en julio o principios de agosto, es decir, tenía toda una visión que la emergencia era una ley que estaba atada a la sanción de la autorización del empréstito que hicimos por ley 7782 en el mes de abril”.

Martínez marcó: “Considero que es contradictorio, si estamos planteando una prórroga de 1 año se contradice con lo que plantea el mismo Ejecutivo. Si se mantiene las condiciones que al gobierno le cuesta esta operatoria esta Legislatura no tendría inconveniente en examinar el plazo. El gobierno debería esclarecer la falta de reglamentación. Consideramos que no es conveniente una autorización en el plazo para la emergencia para tanta cantidad de tiempo. Aprobamos que el plazo sea de 90 días. Se necesita 17 votos de la legislatura – aclara – no es una mayoría simple sino absoluta. Esa es nuestra posición” adelantó que acompañará la moción de la oposición.

Ricardo Sánchezmanifestó “esta prórroga es necesaria porque, recordemos, la ley se sanciona antes de que logremos aprobar la ley del crédito por los 4.000 millones de pesos que, en parte, serán destinados al pago de las sentencias” y recordó que “Domingo Peppo asumió y, prácticamente al otro día, tuvo que enfrentar esta cuestión de larga data”.

Hizo hincapié en que “necesitamos aprobar esta ley porque todavía no está el dinero y queríamos llevar tranquilidad, por un lado, a todos los judiciales de que esta ley de prórroga no implicará que tengan que esperar seis meses: todo indica que en los próximos 60 días tendrían que estar disponibles los recursos y a partir de allí la propia ley dispone el pago”, aclaró Sánchez y concluyó: “queríamos darle esta herramienta a nuestro Gobierno para que concluya con las acciones atinentes a la consecución de los fondos, para luego proceder al pago”.

Daniel Trabalón recordó “el Frente Grande votó y acompañó la ley de emergencia como el resto de los bloques, porque entendíamos que había una situación riesgosa en la provincia, y estamos de acuerdo en que existe una necesidad de una prórroga de esta ley” y agregó “la provincia tiene la ley  pero no los recursos todavía, la sanción de la prórroga debería ser complementaria a la ley original y debería estar articulada con la ley de crédito público, y una vez que el Estado tenga los recursos dar respuesta y solucionar el problema; la prórroga evita que se avance con los embargos para proteger los recursos del estado”.

Por otra parte, se refirió al seguimiento de la aplicación de la norma y sostuvo “nosotros planteamos a diferencia de lo que expresa la ley que establece que es la comisión de Hacienda quien hace el seguimiento del crédito, que debe haber una participación más amplia, deberíamos ampliar la participación a todos los bloques y de los sectores involucrados en el destino de esos créditos”. Y en cuanto a los plazos señaló que “lo planteado por el ejecutivo de 6 meses es más razonable”.

Carim Peche señaló “hay unanimidad en cuanto a la aprobación de esta prórroga pero no hay acuerdo en cuanto al plazo, nosotros vamos a sostener nuestra postura de tres meses de prórroga porque entendemos que en ese plazo los créditos que hemos aprobado ya van a estar en la provincia y es suficiente para hacer frente a las sentencias judiciales que hay que abonar”.

Luego de la votación, el Presidente del bloque oficialista Hugo Sager se refirió a la prórroga sancionada y sostuvo que “hemos consensuado con los 17 legisladores que hemos votado que el plazo otorgado sea 6 meses de manera tal que la misma se extienda hasta el 31 de diciembre del presente año” y aclaró que “en realidad el despacho que vino de la comisión proponía 1 año ante la eventualidad que la situación económica y financiera del país no permita en el mercado hacerse de los fondos que oportunamente se votaron, mientras que la propia iniciativa del poder Ejecutivo establecía 6 meses”.

“Hoy se votó esta ley y se dotó al poder Ejecutivo de esta herramienta, cuando se cumpla el plazo de 6 meses vendrá el Poder Ejecutivo a informar a esta Cámara a través de la comisión de Hacienda y Presupuesto de cuál fue el avance en la toma del crédito, cuáles fueron los destinos y cómo esto continúa” explicó.

Más Noticias