_e.jpg)
_e.jpg)
_e.jpg)
La diputada Beatriz Bogado consideró en cuanto al proyecto del ejecutivo que “este plantea o faculta al ejecutivo a sustituir el financiamiento del BANDES de Brasil por hasta la suma de más de 47 millones. Los fondos que se obtengan de estas operaciones se destinarán a la realización de obras, adquisición de materiales para la finalización de la obra del segundo acueducto del Chaco, en el marco de la autorización de endeudamiento otorga por ley 6683”.
“Es un proyecto que se ha analizado pormenorizadamente en la comisión de Hacienda, por lo que considero que los diputados tienen en claro de lo que se trata el mismo, en reuniones generadas con los integrantes de la comisión fueron los diputados de la oposición los que encabezaron el debate, tuvimos en este sentido reuniones con el Ministro de Hacienda y su equipo, además vinieron informes con dictamen de la Fiscalía, de la Secretaría General, de Sameep, precisamente por el destino de estos 47 millones, toda la documentación se agregó oportunamente al proyecto original, y continuamos debatiendo en el bloque.”
Con esta nueva normativa “en el marco de la autorización otorgada por el artículo 1, modificamos los artículos 2 y 3 de la ley 6683, en el segundo artículo se plantea, la facultad otorgada al Poder Ejecutivo para sustituir el financiamiento del BANDES por el provenientes de organismos públicos y privados incluyendo fondos fiduciarios y organismos multilaterales hasta 46.990.669,47 o su equivalente en moneda de curso legal, en tanto que el artículo 3 establece el destino que van a tener estos fondos, en una redacción distinta a la original”
“También este nuevo despacho incorpora en el artículo 4 –el que dispone describe la legisladora- una facultad otorgada al Ejecutivo a afectar los derechos de la provincia, conforme con lo establecido en los artículos 1,2,3 de acuerdo Nación -Provincia, en base a coparticipación, facultar al ejecutivo a afectarlo; en tanto que el texto normativo incorpora –además- el artículo 5, la presidenta de la comisión de Hacienda detalló que “El ministerio de Hacienda será la autoridad de aplicación de la presente ley”
En tanto que desde la presidencia de la bancada radical, el diputado Carim Peche consideró que “la posición del interblque “Cambiemos” es proponer que vuelva a comisión ya que no tenemos toda la documentación que requerimos”
El diputado Ricardo Sánchez por su parte manifestó que “lamentamos el no acompañamiento del bloque opositor, no obstante, respetamos en el uso de sus facultades parlamentarias aprobar o no un proyecto de ley, pero si vamos insistir en algunas cuestiones que han sido motivo de discusión” remarcando que “queremos fijar nuestra posición en el sentido de que no estamos hablando aquí de un nuevo endeudamiento, sino que hablamos de facultar al ejecutivo a conseguir nuevas fuentes de financiamiento”
Ampliando sus precisiones el legislador consideró que “había objeciones en el primer despacho, donde hablábamos de una suma remanente, pero no decíamos de cuánto a sustituir y que ahora ponemos a disposición del parlamento, y en este sentido destacamos que en aras de conseguir los consensos dimos vuelta el criterio de aprobar una ley distinta, escuchamos las consideraciones hechas, por la que nos decía que si hay otra ley hablamos de novación y esto no es novación, ya que novar es sustituir una obligación por otra, pero dejando sin efecto la primero, con lo cual si hablamos de novación necesitaríamos una mayoría especial”
Por lo que “habiendo escuchado las consideraciones planteadas por el diputado Martínez dimos vuelta la idea de hacer una ley nueva y lo que estamos sustituyendo en este despacho es decir vamos a modificar la ley 6683, por lo que estamos solicitando es autorización dentro del monto que acordó esta Legislatura, por lo que no es una nueva obligación, el contrato con el banco sigue porque tenemos que pagar los 117 millones que ya nos dieron, pero hay nuevos montos en este contrato que lógicamente de mutuo financiero, que tuvimos con el banco y con un dólar cotizado a 3,35 y hoy tenemos un dólar a 16”
Sánchez destacó que “son 26 localidades que van a tener agua, se hizo el 65 por ciento y falta el 35, por lo que es necesario esta modificación que planteamos, y entendemos desde nuestra consideración, que no es necesaria una mayoría especial, ya que la modificación que planteamos, tiene que ver con fijarle este techo de casi 47 millones de dólares sustitución de financiamiento, dinero que va a permitir que a finales de enero y principios de febrero podamos tener la obra en marcha, con un plan de obra que se extendería por 18 meses, en el año 2018 podríamos tener terminado este segundo acueducto del Chaco”.
El diputado Carlos Martínez, señaló respecto a la cuestión de fondo “todos estamos de acuerdo con que nuestro pueblo vea materializado su derecho humano del acceso al agua potable, ningún legislador puede impedir que una persona acceda a un derecho elemental como lo es el agua”. En cuanto a la cuestión Constitucional señaló que “respecto a una autorización de crédito o de endeudamiento, el artículo 63 requiere la aprobación de los dos tercios de la totalidad, es decir, 22 legisladores, y la determinación concreta de la operación; no es ese este caso, no por lo menos en la actual reformulación”.
El legislador fundamentó la postura legal de que es “indistinto” que figure o no el BNDES “los objetivos concretos deben estar determinados, los recursos específicos afectados al pago deben estar especificados, no así la fuente de financiamiento” y agregó “esto tiene que ver con el principio de discrecionalidad dentro de la regla, la autorización que le dimos es 179,800 mil, legalmente puede endeudarse, no está fuera de la ley si lo hace”.
“Al facultarlo al Ejecutivo estamos haciendo eso, dándole la posibilidad de que si esa vía se cierra – la del BNDES – abrimos otra posibilidad, eso no está prohibido porque nunca las fuentes de financiamiento han sido determinadas”.
Luis El Halli Obeid, expresó “desde que llegó este proyecto a mi escritorio siempre traté de pensar en dos dimensiones: una política y una técnica, y la verdad que el diputado Sánchez me agrega una tercera dimensión, que es la humana, y lo dice muy claro: ‘tenemos esto, conseguimos lo otro, pero no se pudo prever todo’, y en ese contexto, mi rol es pensar qué le va a pasar a los chaqueños a la hora de pagar, es nuestra obligación tratar de prever, estamos legislando hacia el futuro”.
“Las cosas salen mejor cuando lo hablamos entre todos –insistió- sobre todo no se va a volver a paralizar, porque esto que hoy nos pasa es porque no se pudo prever todo y tenemos que tratar de prever para que esto se termine cuanto antes, por la gente”.
Irene Dumrauf, señaló “este es un tema muy sensible para todos los chaqueños, desde nuestra bancada tratamos de extender puentes, encontrar soluciones en forma conjunta, pero no puedo dejar pasar por alto las declaraciones de algunos diputados oficialistas” apuntó y leyó declaraciones de la diputada Segovia a un medio. “Encima de los colores políticos está la necesidad de la gente”, sostuvo.
Por su parte, su par de bancada Livio Gutiérrez explicó: “nuestro dictamen para que siga en cartera tiene que ver con dos cuestiones, no hubo despacho y las modificaciones pretendidas que no las conocimos, ingresan ahora, esto viene a ser nuestra preocupación, más allá de lo expuesto” y añadió “estamos tratando de cuidar a la provincia”.
“Nosotros no queremos que se purguen responsabilidades con nuestro voto, el Gobierno dejó caer la addenda en julio” apuntó y respecto a la iniciativa en sí sostuvo “más allá de las cuestiones planteadas desde el punto legal, se alteran las cuestiones del crédito, no sabemos cuál es la fuente de financiamiento, los nuevos intereses, y el plazo para pagarlo”.
La diputada Justicialista Celeste Segovia respondió a lo planteado por la diputada Dumrauf y aclaró “no tengo nada que rectificar o ratificar, lo que levantó ese diario fue un audio de un programa de radio, y en ningún momento dije excesivo formalismo legal, si tengo pruebas de algún hecho delictivo mi deber es denunciar donde corresponde, respeto a todos mis colegas, y en esta cámara se buscan los acuerdos, consensos, para obtener leyes que benefician al Chaco”.
En ese sentido, enfatizó que “el pueblo del Chaco está por encima de cualquier cuestión personal, todos los legisladores tenemos inmunidad en materia de opinión, Celeste Segovia militante no es importante hoy, el meollo de la cuestión es si avanzamos o no y que se pueda concretar esta obra para todos los chaqueños”.
Desarrollo de Software: Sistemas y Comunicaciones / José María Paz 170 / 1° Piso
.png)
.png)
