01/10/2018

Diputados escucharon las distintas opiniones sobre las modificaciones a la ley “antiplus”

Con la finalidad de escuchar y tomar nota de las opiniones, aportes, propuestas, y evaluar junto con los presentes todos los proyectos con estado parlamentario, y proyectar una propuesta consensuada para evitar el cobro del “plus”, se concretó la jornada debate sobre la ley 2035-G (antes 7058) prohibición del cobro de plus, espacio de participación que se impulsó desde la Comisión de Legislación del Trabajo que preside la diputada Liliana Spoljaric quien dirigió el encuentro junto con sus pares Hugo Sager, Ricardo Sánchez, Gladis Cristaldo, Andrea Charole, Alejandro Aradas.

La jornada contó con la presencia del vicepresidente del InSSSeP Alfredo Zamora y del vocal activo Rubén Maciel.  Estuvieron presentes representantes de distintos gremios, como la secretaria general de la delegación Chaco de la CGT, Graciela Aranda, Juan Carlos Vallejos (gremio InSSSeP), entre otros. Cada uno de los representantes expuso sus objeciones a algo que consideraron que es “ilegal”, un “incumplimiento de convenio que firmaron los propios prestadores médicos a no cobrar adicionales”.

Spoljaricen el inicio del encuentro explicó que “este es el segundo debate que hacemos donde contamos con la presencia de las autoridades del InSSSeP, como también de distintas entidades gremiales y afiliados, trabajadores del mismo organismo previsional provincial, también de sindicatos nucleados en la CGT y los gremios que han sido convocados, al efecto de que cada uno pueda dar su propuesta, y en función de esto poder llegar a evitar del cobro del plus”, adelantó desde Auditorio del Centro de Estudios Judiciales, espacio cedido por el Poder Judicial, ubicado en la calle Juan B. Justo 42 de la ciudad de Resistencia.

Por su parte el vicepresidente del InSSSeP Alfredo Zamora, consideró que es un tema que tiene mucho interés, “porque es un flagelo que vienen sufriendo los afiliados de nuestra obra social” y observó que “de esto se habla hace 30 años aproximadamente, convivimos con este cobro del plus medico”. En ese sentido el funcionario valoró que desde la Cámara de Diputados se convoque a tratar este tema. “A través de distintos proyectos que proponen la modificación de la ley de prohibición de cobro del plus medico, y que se haya abierto el debate a la modificación de la ley es muy importante” apreció.

“El cobro de un adicional va en contra y en desmedro del bolsillo de nuestros afiliados, en una situación que estamos viviendo, y es antietico, es una practica que no corresponde por parte de los prestadores médicos de nuestra provincia, y esperemos que con el trabajo conjunto podamos dar una solución a este tema” abogó Zamora.

Las voces de los legisladores

El diputado Ricardo Sánchez comentó acerca de las propuestas de modificación que lo tienen como uno de sus autores. “He firmado dos proyectos, uno en compañía de nuestro presidente de bloque Hugo Sager, otro en compañía de Carim Peche, planteando algunas modificaciones importantes, puntualmente - en el que firmamos con Peche -  proponemos la responsabilidad solidaria de las organizaciones que nuclean a los médicos”. “Para nosotros es importante para que el control no sea solo una cuestión de la obra social sino de todos los actores que estan involucrado en el servicio médico” precisó. Además el legislador recordó que la obra social provincial “es solidaria”, y  “cubre absolutamente casi todos los servicios o prestaciones médicas que una pueda imaginar”, por eso “el sentido solidario que impacta cuando hablamos de la cuestión económica, sin perjuicio de esto, sigue siendo una obra social superavitaria, y que está metido junto con un sistema previsional deficitario”. “Esto es a la hora de analizar desde el punto de vista económico el desenvolvimiento del InSSSeP” analizó.

Planteó además que “es necesario también una recomposición del valor de la consulta medica, con los valores que hemos tenido esos 160 pesos mas carrera medica, aparecen un poco desfasados, obviamente, no estamos en condiciones de ir a los 700 pesos que estan pidiendo desde algunos sectores médicos, pero habría que analizar una pequeña recomposición que actualice el valor de la consulta” aseguró Sánchez que amplió el tema del plus médicos considerando que “es un tema de todos, y el punto mas débil es el paciente, que muchas veces con una relación de tipo personal con el medico es imposible llevar adelante denuncias”. Observó que “la tarea de erradicar el plus es una tarea de todos, no solo de la obra social, por lo que hay que involucrar a las organizaciones que nuclean a los médicos para que la sanción administrativa que establece hoy la ley  que está  en cabeza del medico, se pueda extender a las organizaciones que son en definitiva, las que en nombre de los médicos negocian con la obra social, esto es lo que planteamos” indicó el diputado Sánchez y definió que “cualquier modificación que haga a tener mas herramientas en la lucha contra el cobro del plus medico me parece interesante y es el motivo de estar hoy aquí”.

El titular del bloque Fte Chaco Merece Mas, Hugo Sager, precisó que “y explicó que ambas iniciativas surgen de “escuchar a los afiliados, de la participación de quienes representan a los afiliados del InSSSeP, mas allá de que existe una ley vigente, no obstante, los resultados no garantizan proteger al afiliado” reconoció el legislador. Observó que “es de público conocimiento que cada vez que un afiliado concurre a una consulta medica, a una practica, o una internación, siempre existe - en la mayoría de  los casos - la necesidad de pagar un monto por encima de lo que la consulta significa para la obra social”. “Lo que pretendemos - con los proyectos de ley - es que se generen este tipo de debates” aseguró porque el “tema esta permanentemente en agenda”. “Escuchamos argumentos en un sentido y en otro, pero tiene que quedar reflejado, al existir una relación contractual entre las entidades prestadoras y la obra social,  ajustándose al mismo, y dando cumplimiento a cada uno de los artículos establecidos en ese convenio, no es necesario ningún pago adicional” consideró Sager.

Luego recordó que ha sido prestador privado “y con conocimiento de causa lo digo, no es necesario el pago de ningún plus” aseveró y agregó que “en los años de prestador jamás tuve que recurrir a exigir al paciente un pago por encima de lo que me brindaba la obra social, porque allí si, al transgredir, tengo dos opciones: dejar de pertenecer a la obra social, si no estoy satisfecho con lo que mi entidad madre me nuclea acordó, en primer lugar puedo recurrí a la misma; y en segundo lugar renunciar al contrato, y con esta renuncia de contrato tengo todo el derecho a exigir que cada vez que un paciente ingrese a la consulta medica, - entiendo yo - debe abonar” explicó. No obstante, planteó que “el debate es mucho mas profundo”.

 “Es necesario la toma de conciencia, de los afiliados de defender la obra social, y a los prestadores saber que esta es la obra social mas importante de la provincia, que su sostenimiento depende no solo del trabajo de los profesionales actuales sino de los futuros, y es esta la seriedad con la que debemos afrontar esta discusión nos debe llevar a consolidarla, sobre todo en estos momento tan complejo del país, donde permanentemente sobrevuela la posibilidad de recortar estos derechos que han ganado los afiliados de la obra social, y no tenemos que esquivar al debate que viene detrás del sistema previsional” reflexionó el legislador peronista.

Finalmente recordó que “la provincia del Chaco ha dado un paso enorme al incorporar en su articulo 75 de la Constitución, donde se garantiza la permanencia de la provincia, sino también el 82% móvil y la base de calculo que son los 10 mejores años de aportes”, pero “como día a día vemos como desde el nivel nacional se condiciona a las provincias que no han trasferido el sistema previsional a la nación y debemos estar hoy mas alerta que nunca” ponderó el diputado Sager.

Andrea Charole,que integra la Comisión de Legislación del Trabajo apoyó la jornada  y el debate de las propuestas en tratamiento. “Esta jornada de debate es importante, pero también es necesario y vamos a propiciar otra convocatoria en la cual se continúe  debatiendo con los distintos gremios, y afiliados común, ya que es necesario una transparencia en la que estamos trabajando desde la Comisión y con la que pretendemos hacia fin de año, o el año próximo continuar la labor con los distintos sectores porque es necesario ampliar el debate en donde participen distintos gremios y que presenten distintas propuestas” indicó.

La legisladora Gladis Cristaldo indicó con respecto al debate de estas iniciativas “esta jornada debate tiene que ver con un tema alarmante, que  preocupa a la sociedad porque tener que ver con la situación en la que se encuentran los afiliados del InSSSeP, sobre todo en estos momentos que estamos viviendo de crisis en todo el país, en el que  sueldo de los trabajadores ha perdido un gran poder adquisitivo, por lo que es un tema que desde el Poder Legislativo hay que abordarlo y erradicarlo definitivamente”.

“De esta jornada nos llevamos las  propuestas de distintos sectores  que analizaron cual es la manera de hacer mas efectiva la ley de prohibición del cobro del plus, creemos que todas la propuestas son validas, espero que con esta jornada se pueda  generar una toma de conciencia en los profesionales de salud pero fundamentalmente en los afiliados en lo que tiene que ver con la defensa de su salario” concluyó Cristaldo.

Por su parte del diputado Alejandro Aradas precisó que “es una audiencia que teníamos programada con los distintos gremios y distintos actores como la gremial medica”, y recordó que “habíamos tenido una reunión previa en la Sala de Comisiones de la Cámara, es un tema complejo y complicado por lo que plantean hoy los gremialistas” y “queremos ver si se puede avanzar en la solución de este problema que hoy aqueja a los afiliados del InSSSeP que es la ley de prohibición del cobro del plus medico y que hay todo un trasfondo porque hoy escuchaba y realmente me interioricé sobre el manejo de la administración del InSSSeP y la verdad es que, a través del relato de distintos gremialistas, vemos que hay una muy mala administración por parte de la comisión directiva y que también merece atenderla y verla como se avanza en esta cuestión” puntualizó el legislador del bloque Cambiemos.

 “Hoy se han planteado dos cuestiones: una es cómo se avanza hacia el no cobro del plus, con varios componentes en la discusión, principalmente en lo que se convenía con la gremial medica, lo cual no se cumple; luego, ver porqué no se cumple, ver cuál es el planteo de la gremial medica y ver de qué manera se soluciona el tema de la mala administración del InSSSeP” evaluó Aradas,  asi que “hay que resolver y avanzar, sobre estos temas complejos, que tiene mas de 35 años de discusión, ser concretos y no seguir dilatando esta discusión” concluyó el legislador que integra la Comisión de Legislación del Trabajo.

Voces disconformes

Se escucharon voces disconformes de parte de los afiliados del InSSSeP respecto del cobro del “plus”. Al respecto desde la vocalía activa presente en la jornada fueron múltiples los argumentos desde que “las sanciones son irrisorias y el trabajo administrativo para llegar a las mismas son burocráticos y lentos”, que “hay un sector de la comunidad que hace caso omiso y no acatan a una ley aprobada hace más de 6 años” en alusión a la ley vigente que prohíbe el cobro del “plus”, además que “hay un convenio que firman las entidades prestadoras que nuclean a los médicos en el que se comprometen a no cobrar ningún adicional”, por lo que concluyeron que “hoy los prestadores médicos infringen la ley”. “Es  necesario que el poder político, que la dirigencia gremial, que las corporaciones médicas den una señal, que estamos trabajando por la gente y para los que necesitan” planteó Maciel vocal activo del organismo previsional provincial.

Por su parte, desde el gremio que nuclea a los trabajadores del InSSSeP, lamentaron  que no estén otras reparticiones como la ATP, o AFIP, que “son parte” dijeron de un tema “del plus que hace 33 años que está y seguimos con esto”. “El tema del plus es transversal” indicó Vallejos.

También Livio Fernández, secretario general de la organización Policías Autoconvocados brindó su punto de vista, y examinando los proyectos de modificación en debate señaló que “nuestra propuesta tiene una mirada distinta a lo que se viene marcando tanto por el vocal activo como el secretario del InSSEP. Y Planteó “lo que vemos es que el tema del plus tiene origen de naturaleza contractual, pero hay incumplimiento cruzados de los firmantes de ese convenio prestacional” y observó que “no podemos hacer una ley especial para prohibir algo que está prohibido en el contrato”.

Graciela Aranda, planteó que “los trabajadores y dirigentes sindicales desde que defendimos nuestra obra social nos hemos unidos más que nunca. La lucha de los trabajadores fue que hemos logrado que el InSSSeP quede en la provincia. Tenemos una historia larga de lucha. Lo hemos defendido, lo sostenemos y seguimos sosteniendo. Nada se puede hacer si no conocemos el destino de los recursos. Nos organizamos en comisión y concluimos en propuesta en un proyecto de ley que presentamos en el 2009 y ahí quedó dormido. Nunca tuvo tratamiento. Espero que sepan que el InSSSeP es una materia pendiente., Nosotros planteamos que es valorable la iniciativa de Maciel de poder estar hablando aquí. Rescato lo que se dijo sobre el incumplimiento, no hay un control y no hay cumplimiento por parte de los prestadores” sostuvo la secretaria de la CGT Aranda.

Más Noticias