20/12/2013

SESION EXTRAORDINARIA Nº 2 - CONTINUACION

No existió consenso para el tratamiento de la autorización de endeudamiento EL PROSAP Y EL RESTO DEL TEMARIO SERÁN ABORDADOS EN EL 2014 A las 14:40 hs. el Presidente de la Cámara de Diputados, Darío Bacileff Ivanoff, dio continuidad a la Sesión Extraordinaria que pasara a cuarto intermedio el pasado Miércoles 18 de Diciembre. A pesar de existir quórum de 29 diputados, no se logró dar tratamiento a los puntos restantes del orden del día, habida cuenta de la falta de consenso respecto a la autorización de endeudamiento destinada al PROSAP. El diputado Ricardo Sánchez, titular del Bloque Justicialista, explicó que “este es el tema más importante que teníamos para hoy, consistente en este crédito denominado PROSAP, que por disposiciones constitucionales requiere dos tercios de los votos ya que es una autorización de endeudamiento al Poder Ejecutivo”. Precisó: “hemos hecho esfuerzos desde los distintos bloques para llevar adelante esta Ley, pero esos acuerdos no se han dado, y lamentablemente resulta imposible avanzar”. Por esta razón, el legislador solicitó que el punto del PROSAP pase para la próxima sesión ordinaria, mientras que el resto de los puntos volvieron a comisiones sin preferencia. El debate Roy Nikisch, del bloque Somos Parte, reconoció que “se ha trabajado mucho, hemos buscado puntos de coincidencia y en este sentido, la bancada de Unión Por Chaco ha tenido la posibilidad de discutir, fijar posición, y creemos que un tema de este tenor es sumamente importante para todos los chaqueños”. Sin embargo, manifestó desacuerdo “porque hay puntos o proyectos que no tienen la totalidad de la proyección de lo que se haría, por lo que la voluntad del interbloque ha sido concretamente avanzar por partes en la autorización al Gobierno provincial”. El legislador sostuvo que “con la experiencia que tenemos en gestión de gobierno, hemos tenido la oportunidad de elaborar y llevar a la práctica proyectos, hemos tenido la posibilidad de conseguir aprobación de organismos internacionales y ejecutarlos. Inclusive la gestión de Capitanich desde 2008 pudo plasmar la electrificación rural, proyecto elaborado y conseguida la factibilidad en nuestro gobierno”. Aseguró “sabemos la importancia que tiene, y hemos fijado posición de inclusive estar en total acuerdo con la electrificación rural, que es la fase dos, la continuidad del proyecto que nosotros habíamos elaborado” y manifestó que “inclusive sin proyecto aún acompañamos la idea de que el Departamento Güemes se vea beneficiado con un crédito de 25 millones de dólares, a los efectos de darle una respuesta concreta a una de las zonas más castigadas climatológicamente con sequías o inundaciones”. Explicó que “la falta de encontrar un camino alternativo nos plantea -y esta es la decisión que hemos tomado entre todos- que volvamos a discutir el tema apenas arranquen las sesiones en el mes de marzo” y agregó que “la solicitud que hacemos desde el interbloque Unión por Chaco, es que el Ejecutivo provincial acelere el envío de los proyectos para que desde el Gobierno Nacional y organismos internacionales acepten rápidamente estos proyectos, que den la factibilidad y poder aprobarlos”. Observó además que, “la propuesta del oficialismo de no avanzar en el resto de los temas, la vamos a acompañar, aunque hay temas que a nosotros nos interesan sumamente, en lo personal, me interesa el pedido de crédito para Laboratorios Chaqueños S.A. por 22 millones de pesos, que es algo que identifica a la provincia del Chaco con respecto al resto de las provincias, el tema de la 6028 me hubiese gustado fijar posición, soy parte de la sanción de esa ley y su promulgación. Pero el acuerdo es no tratar todos estos temas y pasarlos a comisión o debate en marzo”. El diputado Rubén Omar Guillón, lamentó la postergación del tratamiento del proyecto ya que “los que vivimos en las zonas beneficiadas estamos esperando, soñando y gestionando estos proyectos, y vemos que pasa el tiempo, hace prácticamente un año que la Cámara lo está tratando, y no es el tiempo de la gente, de los productores, de los chacareros”. Explicó que “nuestro Departamento, Gral. San Martín, tiene un sistema fluvial muy interesante, el Río Bermejo de por medio, y a partir de allí un conjunto de ríos, lagunas, riachos, esteros, que al día de la fecha están prácticamente desaparecidos, muertos, secos. Nuestra ciudad también está padeciendo las consecuencias directas de esta sequía que no tiene precedentes”. Recordó que “hace muchos años venimos trabajando con las instituciones, las fuerzas vivas, con las comisiones, con los productores de todo el departamento, impulsando estos proyectos, que no solamente implican electrificación, también significan recuperar nuestras cuencas hídricas. La comunidad del departamento se ha expresado en reiterados documentos donde en forma unánime reclama respuestas concretas, el Concejo Municipal en forma unánime -y debo reconocer el acompañamiento de los concejales de la UCR en San Martín- piden y exigen respuestas respecto al PROSAP”. Agregó que “este año hemos participado aquí en la Cámara de una reunión ampliada de varias Comisiones y varios Ministros, y en esa reunión se han brindado todos los informes que se requerían, y debo disentir con el diputado Nikisch, los cuatro proyectos nunca han estado tan avanzados como lo están ahora, la mayoría de ellos cuenta inclusive con la no objeción técnica”. Destacó que “para nuestro departamento de General San Martín no es ningún capricho, es una cuestión netamente estratégica, sabemos que de aprobarse, va a implicar la posibilidad de recuperar nuestra producción, nuestra economía”. La diputada María Lidia Cáceres coincidió con el diputado Guillón y lamentó que “esta es una sesión que demuestra la falta de compromiso en esta decisión política del Interbloque de Unión por Chaco y de cada uno de los que lo integran –incluido Libres del Sur, que recuerdo que Martínez recorría las radios diciendo que jamás se iban a negar a acompañar cuando los beneficios eran para General San Martín porque era su pueblo-.” “Defender al campo es decidir a favor del campo” sostuvo, “y es justamente en estas definiciones como la que hoy nos trajo a todos a esta Sesión, en las que se nota que algunos se sacan fotos con los productores, se abrazan, pero a la hora de decidir les dan la espalda”. Observó que “esta es una oportunidad extraordinaria para invertir en políticas de desarrollo, para darle infraestructura a los productores de la provincia, hablo en nombre de toda la provincia del Chaco que va a ser beneficiada con la electrificación rural, con los caminos enripiados”. Aseguró, “no voy a escuchar que faltan venir proyectos de parte del Ejecutivo, porque el Ejecutivo cumplió con lo pedido por la Legislatura, este proyecto esta desde el 5 de marzo de este año, no es un capricho, es decisión política trascendente, es pensar en una inversión que va a ser multiplicada mejorando el nivel de vida de la producción rural a través de la previsibilidad de los cultivos”. Y agregó, “lo triste es que hay capataces y hay otros que les hacen casos en detrimento de los pobres productores del Chaco, hay gente que esta pensando en cuestiones mas banales que en el crecimiento en serio de la provincia, lo triste es que en esta Legislatura quienes son representantes del pueblo actúen como concejales de la ciudad de Resistencia y no pensando en ese Chaco profundo”. Mirta Morel evaluó que “los argumentos que sostienen la importancia de esta iniciativa han sido más que suficientes, pero quiero rescatar en ese sentido, conforme lo relatara el diputado Beltrán, que cuando se sancionara esa ley primigenia del PROSAP donde esta Legislatura autorizaba al Poder Ejecutivo a contraer un crédito por hasta 50 millones de dólares, simplemente acompañaban a la iniciativa los argumentos del emprendimiento a futuro, sin ningún tipo de proyecto”. “Sin embargo” apuntó, “cuando se reedita con una proyección y visión más ampliada en cuanto a la orientación de esos recursos, se expone la necesidad de contraer un crédito por 98 millones de dólares, y se esgrime sobradamente cuáles son las obras que conlleva esa autorización de crédito, habida cuenta que los equipos técnicos deben ir aprobando cada uno de los proyectos que se planteaban en ese pedido de autorización”. Admitió que “de alguna manera esto expresa la responsabilidad con que se asume cuando uno va a autorizar la toma de un crédito para la provincia, porque somos todos de alguna manera co-responsables de la hacienda pública. Pero es una sociedad que está expectante, y creo que el que está mirando esta discusión, de alguna manera debe sacar conclusiones respecto de las actitudes de los legisladores, tenemos que obrar con absoluta sinceridad frente al pueblo que nos votó, digan con todas las letras ‘hoy no queremos aprobar el PROSAP, no porque tengamos dudas técnicas, sino que estamos queriendo ver cuánta plata le vamos a dar a la Municipalidad de Resistencia, discutamos lo que hay que discutir pero no antepongamos cosas que no vienen al tema”. Viviana Damilano expresó “preocupación porque, como mujer política del interior, durante este año y en cada una de nuestras visitas y recorridas por los parajes rurales del sudoeste del Chaco, la pregunta era la misma, qué pasa con la continuidad de las obras de electrificación rural y de ripios y caminos” y afirmó que “podemos definir a la palabra PROSAP como esperanza, los productores ven la esperanza de contar con esos servicios que por cuenta propia no los podrían tener nunca”. “Si los gobiernos anteriores se hubieran ocupado de dar mejor calidad de vida” mantuvo, “no hubiera habido éxodo rural, ahora con el PROSAP se pudo mejorar la producción, vemos en el campo las obras de electrificación de media tensión como la que une a Las Breñas con el paraje Las Piedritas donde además del mejoramiento del trabajo rural también se permitió el desarrollo del oficio de herrería de maquinas”. Además, aseguró que “con la postura que hoy se esta tomando hay una realidad que no se quiere reconocer, acá no sirve explicarle a la comunidad por qué no se esta dando el voto necesario, acá hay que hacerse cargo de que hay una voluntad política de no hacerlo”. Carlos Beltrán recordó que “el 7 de noviembre de 1996 esta Legislatura aprobó la Ley por la cual se aprobó una autorización de endeudamiento por cincuenta millones de pesos y el peronismo, que era oposición, dio los votos y en ese orden fue sancionada esta ley que se invirtió en aserraderos, carpinterías, horticultores, establecimientos agropecuarios y en electrificación rural” y expresó “la verdad no entiendo esta negativa, esta oposición sistemática para aprobar este proyecto”. Destacó que “por Resolución de esta Cámara de fecha 28 de agosto de este año, se constituye un Comité de Comisiones de Hacienda, Peticiones y Agricultura, donde invitamos a los Ministros para que expliquen las características del proyecto, en el expediente hay documentación importante, obra el detalle de construcción de caminos”. Adhirió a los fundamentos de los legisladores de su bloque e hizo hincapié en que “esto se siente muy fuerte en el interior, porque es una oportunidad histórica de llevar adelante esta obra que era un beneficio importante, porque las condiciones de este crédito eran inmejorables, porque el financiamiento era a 18 años con un periodo de gracia de cinco años y una tasa de interés del 3 por ciento anual”. Instó “a los legisladores de la oposición a analizar la posibilidad de discutir a fondo, creemos que no existe impedimento, y cuando dicen que no están los proyectos terminados puede ser que falta alguna cuestión pero primero hay que autorizar al endeudamiento y después se va completando la documentación”. Carlos Martínez afirmó que “no le hace bien a la Legislatura que se realicen este tipo de imputaciones, tenemos una responsabilidad seria cuando autorizamos una toma de crédito y queremos controlar todo ese proceso” y agregó que “cada vez que fui a San Martín fui a aportar el compromiso, no como nacido en ese lugar solamente, sino en defensa de los derechos de los chaqueños, tuvimos que ir a ocuparnos de la salud de General San Martín, a defender los derechos de la salud de los sanmartinianos”. Observó “escuché hablar de como se defendió el derecho de los pequeños productores, pero no guarda coincidencia con ese relato con lo que se dice en un documento oficial del 17 de diciembre del año pasado donde el Gobernador afirma que han fracasado en la entrega de títulos de propiedad para nuestros productores de agricultura familiar. Aquellos que se rasgan las vestiduras respecto a la necesidad -que compartimos- de que lleguen fondos para mejoramiento de la situación de los productores, si hubiesen ahorrado un año de corrupción tendríamos seis PROSAP”. Sostuvo también que “se habla en este documento de lo que tiene que ver con el tema eléctrico, los tremendos déficit de infraestructura en el sistema eléctrico provincial, toda medida de conformidad que nosotros tengamos que realizar como oposición va a estar marcada por el contexto de este crudo análisis que hiciera quien es hoy el Jefe de Gabinete del Gobierno Nacional”. Luis Verdún lamentó “el desenvolvimiento de esta sesión, porque escuchando algunos legisladores, pareciera que en esta tarde todo termina y no nos damos cuenta que tenemos un transitar hacia adelante muy importante, entiendo la premura de algunos legisladores, entiendo a aquellos que ingresaron hace pocas horas, y que están desconociendo cómo se fue dando la presentación inicial de esta propuesta de parte del Ejecutivo provincial”. Afirmó, “hay que entender que la documentación era insuficiente, que tuvimos que pedir los legisladores de nuestro interbloque la posibilidad de una jornada, donde destacamos la presencia algunas personalidades interesadas en la propuesta. A partir de allí, recién vinieron documentaciones importantes, pero había un compromiso de autoridades que los proyectos que estaban en proceso de formulación iban a estar antes de fin de año en su etapa final, con su aceptación por parte de los organismos nacionales de este crédito internacional, y nosotros no los tenemos todavía”. “Cuando una negociación en un sistema democrático no llega a un final feliz, esperado” aseguró, “no se puede echar la culpa a la oposición, es responsabilidad también de los que conducen los destinos de la provincia, es decir, el bloque mayoritario, que hasta ahora no supo conseguir el hilo conductor”. Aseguró que “nosotros nos hacemos cargo de nuestra parte, y no está mal que nosotros solicitemos atención para los intendentes que responden a nuestra expresión política, el interbloque Unión por Chaco, no negamos que hacemos trámites para nuestros intendentes, esto es democracia”. Por otra parte, pidió seriedad y citó que “el mismo Ministro reconoció que el proyecto de la Cuenca del Río de Oro es un proyecto que venía atrasado, y el que más atrasado está es el proyecto del aprovechamiento hídrico del Río Guaycurú, esto también hay que decirlo, lo han admitido los mismos funcionarios provinciales”. Concluyó que “pase lo que pase en esta sesión, tenemos que seguir conviviendo, y dar respuestas a sectores que están muy alejados, como hombre del interior entiendo esto”. El diputado Daniel Trabalón pidió que se clarifique si de hecho se iba a tratar algún tema de los acordados, y mocionó que de lo contrario se de por finalizada la sesión, “desde nuestro bloque intentamos participar en todas las sesiones, venimos a debatir temas a aportar y votar sobre esos temas y en ese marco si hay decisión política de tratarlos este legislador se va a quedar, si no es así, se va a retirar”. Llamó a la reflexión a sus pares y recordó que “estamos en un cuarto intermedio de una sesión extraordinaria, para estar acá se utilizaron recursos del Estado, económicos y humanos, que no los podemos mal utilizar si lo que vamos a hacer es sentarnos a cruzar acusaciones y no vamos a tratar el PROSAP o ningún tema que estaba planteado”. Aseguró, “para hacer esto lo podemos hacer en otros ámbitos y no utilizar el recurso humano de la legislatura que podría estar con su familia para sentarnos acá a montar una escena y no sancionar ninguna Ley”. Sostuvo, “tenemos una posición política respecto al PROSAP, lo que tenemos que clarificar es qué estamos haciendo en esta sesión”. La legisladora justicialista Celeste Segovia explicó que “el bloque legislativo del PJ tiene la férrea y monolítica voluntad política de avanzar en la aprobación de los 98 millones de dólares, pero no existe voluntad política por parte de la oposición de aprobar este crédito”. Recordó que “durante toda la campaña los diputados de la oposición se pasaban diciendo que acompañaban al campo, entonces con qué autoridad moral van a ir a pedirles el apoyo si hoy están priorizando por encima de los intereses del pueblo, los intereses de su Intendente de Resistencia”. La diputada sostuvo que “esta señora que quiere ser Gobernadora hoy esta condicionando este crédito que beneficia en infraestructura, legisladores de la oposición están pidiendo contratos, y a algunos que hablan tan livianamente de corrupción les recuerdo que la honestidad empieza por casa y muchos sabemos y sospechamos de algunas cosas que están denunciadas en la justicia”. La diputado Beatriz Bogado, se sumó a las argumentaciones esgrimidas por su par de bancada Rubén Guillón y “lo hago – dijo - por respetuosa y por la responsabilidad que tenemos todos los legisladores de prestigiar este espacio de poder político que hace al funcionamiento de la democracia y la republica” y aspiró a que “podamos debatir con sinceridad y responsabilidad”. La legisladora aludió al resultado de las últimas elecciones señalando: “yo como muchos chaqueños el 27 de octubre festejé con euforia el hecho de que el sesenta por ciento del pueblo de la provincia haya votado al Chaco del presente y del futuro, un proyecto que tiene que ver con el desarrollo y aprovechar este momento de mirada federal para reparar las provincias postergadas, las del norte; un Chaco que tiene la oportunidad porque también hemos podido en esa mirada ir resolviendo cuestiones importantes, y entendiendo que el crecimiento económico, es la única garantía para tener la calidad de vida que nos merecemos”. “En estos seis años – evocó - profundizamos la posibilidad de presentar proyectos, conseguir el presupuesto, cuestión que fue destacada de numerosas visitas que tuvimos de directivos del BID, del banco Mundial, que reconocen que el Chaco ha sido la provincia que mas beneficio obtuvo del financiamiento del programa Norte Grande y esto habla de la capacidad intelectual de los técnicos que elaboraron los proyectos, habla de la capacidad de gestión, de la responsabilidad en el cumplimiento de metas porque de lo contrario no hubiéramos tenido el acompañamiento para llevara adelante obras de infraestructura” sostuvo Bogado, tras lo cual, indicó “no acepto como validas ninguna de las argumentaciones de los diputados que se niegan a aprobar este crédito” Continuó “ha habido acá una rememoración de un documento firmado por (Jorge) Capitanich que lo vienen repitiendo, pero quiero decir que cuando uno habla de corrupción administrativa habla de cuestiones que tienen que ver con que cuando uno pide una licencia por enfermedad y no es tal, genera un acto de corrupción, cuando uno cajonea un expediente se esta generando un acto de corrupción, y son cuestiones de grandeza de un conductor que tiene la capacidad de decir las cosas que están mal” observó para luego sumarse al reclamo de los diputados que defendieron su territorio en esa cuestión, “mas allá que tenemos la responsabilidad de actuar y votar las cuestiones que tienen que ver con la totalidad del Chaco”, tras lo cual propuso “que se dejen de lado las mezquindades y se pongan de lado de los chacareros, que tengamos visión de futuro, que esto va a significar que la provincia siga creciendo desde la producción agrícola” consideró la diputada Beatriz Bogado. El presidente Darío Bacileff Ivanoff, desde el estrado previa autorización del Cuerpo pidió hacer una aclaración señalando: “tanto al titular de la bancada oficialista, como a mi, nos incluyeron en algún tipo de acuerdo; quiero desmentirlo totalmente”, enfatizó y aclaró: “de ninguna manera en el marco de dialogo que hemos generado con Sánchez se han sugerido que se otorguen esos tipos de beneficios a cambio de acuerdos políticos”. El titular de la bancada aliancista Carim Peche respondió, agradeciendo en primer lugar al presidente de la Cámara de Diputados quien explicó que no hubo ningún pedido de parte de la oposición ante ello dijo: “para dejar aclarado nuestro buen nombre y en el mismo acto pido una cuestión de privilegio contra la diputada Segovia –que hizo alusión a pedidos de contratos de parte de la oposición- si no se retracta. Uno cuando en la vida habla tiene que tener pruebas. Porque a veces uno tiene una opinión diferente uno no puede terminar siendo una especie de desprestigiado, cuando el señor gobernador a cargo asumió pedimos una audiencia y hablamos todos los temas importantes de la provincia y estas son las cosas que hacen grande a la política, pero uno también se ve en la obligación de contestar cuando le dicen cosas”. Por otra parte sintetizó: “Quiero recordar algo porque escuche hablar de productores, esta legislatura aprobó 250 millones de pesos para los productores hace un año y medio y solo se dieron setenta millones de pesos, no escuche a nadie del oficialismo decir que se vuelque lo que falta para apoyar a los productores”. Respecto a la acusación de que algunos están presionados por la Intendente de Resistencia sostuvo “dijeron que algunos responden a los intendentes, yo al único que respondí es a mi padre que está en el cielo” no obstante ello reprochó de cómo llegaron algunos a ocupar una banca “también puedo decir que hay diputados del oficialismo que vinieron acompañados de algún intendente o de algún ministro”. Juan José Bergia se dirigió al Presidente y observó “creo que tiene una difícil tarea de evitar la hostilidad y usted lo había planteado antes de empezar la sesión, que si no se habían logrado los acuerdos necesarios, no era bueno llevarla a cabo” y sostuvo, “creo que esta discusión de hoy sirve de poco y nada, creo que los diputados Guillón y Morel hicieron una defensa de territorio que me parece realmente importante, tenemos que buscar incansablemente la manera de solucionar este tema del PROSAP, tenemos que buscar canales de entendimiento, buscar la forma de hacer lo correcto”. Afirmó que “la provincia del Chaco se merece el respeto de todos los legisladores presentes, hay dos Chacos, un Chaco del Interior y otro de la capital que es totalmente distinto. Hoy me preguntaba a la mañana un periodista si algunos legisladores habían tenido algún apriete de las autoridades de la ciudad de Resistencia. Creo que ninguno de los legisladores acá presentes pueden decir que nos vamos a dejar apretar. Lo que sí mucha gente no entiende este grado de animosidad que tenemos entre todos y que no es bueno. Por eso, creo que lo correcto es que estemos reunidos, que estemos las horas necesarias para resolver el Prosap, por respeto a los chaqueños. Ricardo Sánchez, jefe de la bancada oficialista cerró la lista de oradores, reconociendo en el inicio de su alocución que fue una sesión larga “con algunas cuestiones un poco subidas de tono”. No obstante, compartió las expresiones del diputado Roy Nikisch, en ese sentido de que “no nos hacen bien”; pero apuntó “quizás alguna información que se volcara aquí también es fruto de ese fárrago de información que hay entorno al Prosap, donde alguna parte o toda no es cierta”, indicó para luego ir refutando algunas consideraciones que se hicieron desde la oposición. Así indicó “yo lo tengo acá a (Hugo) Domínguez, en un portal diciendo que calificó de improvisada la propuesta del Prosap de acumular agua en reservorios para el Impenetrable”. “Si un diputado dice esto y no sabe que en el Prosap no hay reservorios para agua en el Impenetrable, de qué estamos hablando”. “El desconocimiento de este diputado de lo que es el Prosap es tremendo, porque esto ingresó el 5 de marzo de 2013 y estamos en diciembre y el legislador todavía no sabe que cuando se habla de reservorios de agua para el Impenetrable es por otra fuente de financiamiento que nada tiene que ver con el Prosap. Fíjense hasta dónde se hablan cosas con absoluto desconocimiento” reprochó Sánchez. Luego aclaró que “incluso toda esta cuestión le fue contestada en su oportunidad a través de Vialidad Provincial; tiene que ver con el decreto 2349/13, que ya se ratificó por esta Legislatura, y que todos los planteos de toda la cuestión pendiente de reservorios de agua en el Impenetrable, que son necesarios, no tiene que ver con el financiamiento del Prosap, sino con otro financiamiento, que a través de Infraestructura está trabajando nuestro gobierno” observó. “Realmente hay algunos interrogantes”, continuó Sánchez pero consideró “tenemos autoridad para pedir el acompañamiento, porque la ley 4349, aquella que se votara en el ´96, le otorgó al gobierno de Ángel Rozas la posibilidad del endeudamiento; era el Prosap I, 50 millones de dólares, que en épocas en que este bloque era minoría y gobernaba Ángel Rozas, no dudamos, desde el peronismo en pensar en esa gente del interior que tenía el mismo derecho que tiene cualquier ciudadano de apretar una perilla y que se haga la luz”. “Y sin embargo eso pasó, se ejecutaron esos 50 millones de dólares y hoy venimos con estos 98 millones de dólares, tantos años después, habría que preguntarnos por qué no se gestionaron nuevos Prosap antes, pero varios años después estamos discutiendo este Prosap nuevo, en este caso, con una mayoría justicialista, con una minoría radical, y lamentablemente sin el acompañamiento” planteó tras lo cual reflexionó: “Quiero saber qué le decimos a la gente entre La Leonesa y Puerto Eva Perón, que está esperando la línea de 33 Kw.; la línea de media tensión que está adentro de las soluciones; y que seguramente en estas navidades, no sé si con todo el proceso de incremento del consumo eléctrico, si van a tener lo suficiente como para aguantar los 50 grados de calor en enero y febrero”. “Qué podemos decir de los caminos rurales; los 200 km de rutas enripiadas que con alcantarillado de mampostería y tanta obra de arte como dicen los arquitectos, están incluidas en este programa” detalló. “Es cierto que la oposición encabezó un pedido que fue acompañado por legisladores de Castelli de nuestro bloque, el propio presidente de la Legislatura, el compañero (Martín) Nievas también, Juan José Bergia, y nos pidieron que era impensado que semejante inversión en la provincia de casi 100 millones de dólares, no tenga una pequeña inversión en la zona del Impenetrable, esta zona tan necesitada”. “Entonces, qué le decimos a esa gente”, interrogó. “Hay dos legisladores que son de San Martín en nuestro bloque, y les hemos tenido que explicar que uno de esos proyectos caía en beneficio del Impenetrable. Se trabajó, no podemos decir que no, se los escuchó, trajimos a los ministros, y no para que vengan a mentir como dijo un legislador, los trajimos para ver de qué manera trabajábamos juntos para que esto salga. Nadie vino con mala fe a sentarse a hablar en las innumerables reuniones que desde el 5 de marzo hemos tenido, y donde primero decían que no teníamos la no objeción del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), después la tuvimos y tampoco salió. Y después se acercaron las elecciones, y quizás uno entendía que esto podía ser usado como un mensaje positivo desde el gobierno de más obras, y pasaron las elecciones, pero la negativa siguió, pero también hay explicaciones de esa negativa, a pesar de que desde este bloque reconocemos la buena voluntad de los legisladores del radicalismo”. “Pero debo decir también – continuó - y sin temor a equivocarme, que Aída Ayala mucho tiene que ver en que esta Legislatura no apruebe hoy este crédito. A esta señora que se la ve en mensajes navideños convocando a la paz, a la concordia, a la unidad, se olvida de los miles de chaqueños que no van a tener luz, que van a tener que seguir transitando con 200 km de camino menos, porque hay condicionamientos externos que están operando, no sé si de una manera extorsiva, pero mucho se le parece. Reconozco la buena voluntad de los legisladores del radicalismo para avanzar. Pero ahí podemos encontrar quizás la raíz de esta falta de acuerdos”. “Así como debo reconocer entonces la buena voluntad de los legisladores, así como debo reconocer el faltante absoluto de cualquier pedido extraño que no tenga que ver con lo institucional, también debo reconocer y debemos desde este bloque asumir la responsabilidad; quizás hay varios responsables, pero con seguridad una de las principales responsables de que esta Legislatura no apruebe hoy la ley es la intendente de Resistencia” remarcó el legislador que luego lamentó “algunas expresiones que se han dado que rozaron lo personal” dijo para luego expresar “desde ya nuestra solidaridad con nuestra legisladora Celeste Segovia en orden a un pase a planta que no tiene por qué explicarlo, porque al haber sido una trabajadora, le correspondía como cualquier otro trabajador del Estado”. “Desde este bloque vamos a seguir trabajando incansablemente para que esas miles de familias chaqueñas tengan su luz, esos 200 km de ripio, hasta que tengamos ese Impenetrable con ripio entre Nueva Pompeya y Sauzalito, hasta que tengamos electrificación rural en el Impenetrable. Vamos a seguir trabajando para lograr la mayoría que nuestra Constitución nos impone. Ese es nuestro compromiso en esa proximidad de las fiestas” enfatizó Ricardo Sánchez. En tanto su par de bancada Hugo Domínguez sintetizó: “he participado de la ronda de diálogos y en ningún momento he escuchado ni vertido ningún toma y daca de ningún tipo. Estamos viviendo un tiempo de autoritarismo de quien tiene los números. Parece ser que podemos decir lo que queramos porque tenemos los números. Así que me sumo a la cuestión de privilegio para esta diputada que ha planteado algo totalmente fuera de lugar”. “Dicho esto –continuó- los argumentos porque no venimos acompañando este proyecto Prosap se sigue manteniendo desde su inicio. Es cierto que hemos planteado desde el bloque de la oposición que se acerquen los ministros, pero no es menos cierto que no han cumplido un ápice de lo que hemos solicitado”. “Entre varias consultas que le hacíamos al ministro en esa oportunidad, les decíamos que mantenían una deuda con los consorcios de servicios rurales. El mismo ministro nos manifestó, nos aseguró que la deuda no existía. Posteriormente, el secretario Lovey de la misma cartera, nos confirmaba que la deuda estaba por encima de los 20 millones. Entonces, cómo podemos creerle cuando nos dicen necesitamos este dinero para las obras. Mucho menos con los proyectos que nos vienen presentando”. “Por supuesto que estamos preocupados por las enormes inequidades de los gobiernos que no son del signo político del oficialismo. Pero las causas de que no acompañamos el Prosap son otras. Nada tiene que ver las miradas diferentes que tienen los intendentes de nuestro signo político, pero sí hay inequidades. Nosotros queremos que los proyectos estén como el de electrificación rural, y en esas condiciones vamos a acompañar” concluyó. Por último, la diputada Ana María Canata agregó: “con respecto al Prosap se que son importante todas las obras que se van a hacer con esos 98 millones de dólares de crédito, pero también es mi responsabilidad como legisladora dar explicaciones a mi pueblo si están en condiciones esos pliegos de ser aprobados”. Explicó que debido a que asumió hace poco tiempo “lo que hice fue reunirme con el equipo técnico, y allí recibí la información que el único proyecto viable y técnicamente posible es el de electrificación rural. Quiero decirle al chaco porque no vote el Prosap porque hay cosas que no me cierran que no son claras”.

Más Noticias